Когда историю учат по Радзинскому

 

Давеча один товарищ в ленте посоветовал своим подписчикам к прочтению книгу Радзинского о Сталине, назвав его самого историком, а написанное серьезным историческим трудом

Бог ты мой... Грустно, ей богу, если таких, как Радзинский, всерьез считают историками. 

Доводилось мне читать и его "Сталина", и "Наполеона".

..

Ощущение такое, что автор свой мозговой понос пытается выдать за реальность, на полном серьезе выдавая фантазии так, будто невидимой тенью простоял всю жизнь за описываемым персонажем. Одно то, сколько он уделяет времени физиологическим интимным особенностям героев своих "романов" чего стоит

Нет, если брать его и читать, делая поправку на художественную литературу, то наверное и прокатит. Но к серьезным историческим трудам....

Стоит ли удивляться тому, что современная молодежь, начиная говорить о деятелях прошлого, несет откровенную пургу. Это, знаете ли, не без помощи вот таких авторов и таких советчиков... 

PS.  Как-то, в одной из поездок, один знакомый блогер искренне восхищался книгой Радзинского "Наполеон" 

Я спросил, доводилось ли читать ему труды Тарле, на что тот ответил, что Радзинского проще и легче читать, у него много жизни в книгах. 

Жизни - да. Но не истории. История - не про него, увы